El entorno mediático estadounidense difiere radicalmente del que enfrenté en 1998. Ningún bloqueo puede silenciar a un candidato. Por otra parte, esa fragmentación dificulta la coherencia narrativa.
Artículo de opinión escrito por:
Un mes basta. Lo he vivido.
Ofrezco este relato para que el lector lo recuerde.
Cuando me enfrenté a Hugo Chávez en la elección presidencial venezolana de 1998, nunca había perdido una contienda política. Tampoco mi hijo, que me sucedió como gobernador. Sé leer al adversario. Sé venir de atrás y sorprenderlo, o mantenerme adelante cuando lo estoy.
Pero 1998 fue distinto. Venezuela era un Estado rico y, debido a ciertos factores nacionales e internacionales, la presidencia era un botín. Las candidaturas de los partidos tradicionales se habían derrumbado y en el último mes solo quedábamos dos —ambos outsiders— como contendientes serios: Chávez y yo.
Fue entonces cuando entraron en juego los intereses.
Chávez — tras el colapso de Irene Sáez — iba adelante, pero ya el 31 de octubre, a cinco semanas de las elecciones, ya lo había igualado.
Datos —una encuestadora privada de gran prestigio— reportó lo que yo ya sabía: un empate técnico, 40-40. Mi propia encuesta de seguimiento, rolling average poll, revelaba además que mi candidatura ascendía rápidamente, como habíamos previsto, mientras Chávez comenzaba a caer. Todo apuntaba a un resultado final 60-40.
Fue allí cuando se produjo el giro. Los medios —todos los medios— dejaron de cubrirme de manera abrupta. Incluso canales que veían mi candidatura con simpatía hicieron mutis. Fuerzas muy poderosas debieron haber actuado. Los reporteros que seguían mi campaña desaparecieron, y en un canal de amplio alcance, el de mayor audiencia, la publicidad negativa en mi contra triplicó el esfuerzo mediático que legalmente me era permitido.
De la noche a la mañana mi imagen fue desdibujada.
Dejé de ser, a los ojos del elector, el gobernador exitoso que devolvía oxígeno a una democracia tambaleante y me convertí —o me convirtieron— en la reencarnación de los cogollos partidistas que el pueblo entonces repudiaba y que yo mismo había adversado. Mientras tanto, Chávez era promovido profusamente como un ángel vengador.
A mediados de noviembre mis encuestas diarias acusaron el daño: yo había perdido doce puntos y los números ahora se situaban en 52-28 a favor de mi adversario. Con menos de tres semanas de respiro, el resultado era irreversible. No tenía a dónde ir.
A la exigencia de los gobernadores, los partidos que antes me habían adversado decidieron respaldarme. De poco sirvió. El daño ya estaba hecho. Chávez ganó 56-40.
El bloqueo mediático; la campaña negativa; el cambio de la narrativa de progreso y esperanza que de mi gestión emanaba a otra que privilegiaba la revancha que contra el establishment Hugo Chávez encarnaba. Todo ello cambió las prioridades del elector y definió el resultado.
Todo aquello en solo 30 días.
El caso de George W. Bush, 2002
George W. Bush, el presidente republicano, enfrentó su primera elección de medio término en noviembre de 2002.
Históricamente, el partido del presidente pierde escaños en el Congreso. Los datos de Gallup de aquel año mostraban que el temor al terrorismo había perdido fuerza y el costo de la vida y la economía en general eran las preocupaciones principales del elector.
El reto era considerable. Sin embargo, en las semanas que precedieron a la autorización del uso de la fuerza contra Irak, la fuerza mediática del debate cambió el orden de prioridades. La seguridad nacional recuperó su intensidad y si bien no desplazó totalmente la economía como prioridad ciudadana, modificó su peso relativo lo suficiente para alterar el resultado.
A consecuencia, el partido del presidente ganó escaños en ambas cámaras, algo que —en elecciones de medio término— es excepcional.
Tomemos perspectiva.
En 1998 mi candidatura vivió una alteración radical de trayectoria ante el bloqueo mediático, una campaña negativa abrumadora y un cambio de narrativa. En 2002 Bush logró algo más sutil, pero igualmente decisivo: la narrativa alterada por el intenso debate en el Congreso reequilibró en seis semanas su peso relativo en la mente del elector.
Esa parece ser la ventana real: cuatro a seis semanas.
La prueba de 2026
El mismo patrón se pone ahora a prueba en condiciones más difíciles.
La inflación y las presiones sobre el presupuesto familiar, no son un invento. Se siente en cada factura, en cada estación de servicio y en cada visita al supermercado.
En el mes de julio, las encuestas muestran esa preocupación instalada en la mente del elector. La cobertura mediática hostil sobre el costo de la vida es continua y la “guerra” prolongada, la de Irán, erosiona la paciencia del votante independiente.
Estas son limitaciones reales. La pregunta es si serán decisivas o pueden ser relativizadas, y si un cambio de narrativa que afecte al adversario puede alterar la ecuación.
El entorno mediático estadounidense difiere radicalmente del que yo enfrenté en 1998. Ningún bloqueo puede silenciar a un candidato. De otra parte, esa fragmentación hace difícil sostener coherencia narrativa.
En este escenario, Donald Trump aporta una capacidad singular que conocemos: ha operado durante décadas como director y protagonista de una narrativa pública que maximiza sus virtudes y caricaturiza al adversario. Esa larga experiencia en moldear y sostener una historia en tiempo real es algo que ni Bush ni yo poseemos en grado alguno.
Resumamos
La experiencia reciente arroja dos lecciones claras. Primero: que lo que los electores clasifican como más importante puede cambiar a corto plazo. Segundo: que aquel que controla la intensidad y la coherencia del relato puede alterar los resultados.
El entorno de 2026 presenta una prueba más exigente que la de 2002. El dolor económico concreto y la preocupación por una guerra que tiende a prolongarse no son algo que se evapora. Sin embargo, el mecanismo subyacente —la capacidad de reordenar prioridades mediante una narrativa direccionada— es algo absolutamente factible.
La variable decisiva será la capacidad de transmitir con suficiente fuerza una narrativa coherente, emocionalmente capaz de competir con realidades que en esta coyuntura el elector percibe y siente.
About the Author
Discover more from
Subscribe to get the latest posts sent to your email.
